Délire, régulation des opioïdes et jeu pathologique


Le delirium est commun chez les patients âgés en urgence et en hospitalisation. Il est souvent causé par l’hospitalisation et les procédures qui s’y rattachent. John Young et Sharon Inouye passent en revue les causes, le diagnostic et le traitement du délire, et le distinguent de la démence (doi: 10.1136 / bmj.39169.706574.AD). Même dans notre monde de haute technologie, le diagnostic de délire reste clinique. L’histoire médicale est cruciale et y a-t-il eu un déclin récent de la fonction cognitive? Une conscience fluctuante, une altération de la mémoire et une pensée désorganisée sont communément observées. Les précipitants peuvent inclure des infections, des médicaments, une intervention chirurgicale ou un infarctus du myocarde. La différenciation du délire et de la démence est souvent difficile. Ils sont probablement liés à la fois cliniquement et physiopathologiquement. Alors que la clé est d’obtenir un historique de l’évolution clinique du patient d’un membre de la famille ou d’un soignant, dans la plupart des cas, il est logique de considérer toutes les personnes âgées présentant de la confusion pour avoir un délire jusqu’à preuve du contraire. Un autre problème difficile pour les médecins peut être la prescription correcte d’opiacés pour soulager la douleur veineux. Jane Ballantyne décrit l’histoire de la réglementation et de la surréglementation de la prescription d’opioïdes aux États-Unis (doi: 10.1136 / bmj.39175.458275.BE). Les récentes décisions et contre-décisions de la Drug Enforcement Agency américaine ont laissé les médecins incertains de ce qui est légal et de ce qui ne l’est pas. De nombreux patients souffrant de douleurs aiguës dues à des maladies en phase terminale reçoivent des doses appropriées et utiles d’opiacés. Certains, cependant, ne le sont pas. Des cas très médiatisés de surprescription et de toxicomanie ont conduit à des réglementations plus strictes. Cela blesse les patients avec de vrais problèmes de douleur, car les médecins sont souvent pris au milieu. Enfin, Sui Wong et Malcolm Steiger décrivent un effet secondaire important de la maladie de Parkinson (ou de son traitement) et du jeu pathologique (doi: 10.1136 / bmj.39176.363958.80). Jusqu’à 7% des patients atteints de la maladie de Parkinson ont ce problème, ce qui est plus fréquent si le patient prend des agonistes dopaminergiques. Un accès facile au jeu sur Internet a entraîné la tentation chez les patients vulnérables. Ils peuvent accumuler des dettes substantielles avant que le problème soit reconnu. Les auteurs recommandent d’interroger systématiquement les patients atteints de la maladie de Parkinson et leur famille sur les changements de comportement et le développement de toute nouvelle compulsion afin d’identifier le problème dès le début.